Obhajoba žiada oslobodiť Navaľného spod obžaloby v kauze ohovárania veterána

Sudkyňa po vystúpeniach obhajcov odročila súdne pojednávanie na 20. februára. V tento deň sa však pred iným súdom v Moskve koná aj odvolacie konanie v kauze Yves Rocher, v ktorom bol Navaľnému zmenený podmienečný trest väzenia na nepodmienečný.

Podnetom pre toto prehodnotenie rozsudku bolo údajné neplnenie podmienok, ktoré pre Navaľného vyplývali z podmienečného trestu.

Meduza.io sa v súvislosti so zhodou termínov pozastavila nad tým, ako budú Navaľného, ktorý je vo vyšetrovacej väznici, prevážať z jednej súdnej budovy do druhej. Odvolacie konanie sa 20. februára má začať o 10.00 h miestneho času, zatiaľ čo pojednávanie vo veci ohovárania veterána je vytýčené na 14.00 h.

Navaľného obhajkyňa v utorok vo svojej reči uviedla, že trestné stíhanie jej mandanta je opäť „vymyslené a svojvoľné“.

Advokátka Oľga Michajlovová pripomenula, že Ignat Arťomenko, ktorý pred súdom vystupuje ako poškodený, sa zúčastnil na „politickej videokampani zameranej na prijatie zmien a dodatkov do ústavy“. Upozornila pritom, že v titulkoch reklamného spotu sa neuvádzalo, že ide o veterána.

Prokuratúra pritom podľa advokátky pracuje práve s týmto faktom a na ňom stavia obvinenie Navaľného: že ohováral konkrétneho veterána. Obhajoba je však presvedčená, že Navaľnyj vo svojich reakciách na sociálnych sieťach „veterána neohováral, ale vyjadril svoj postoj k ľuďom zúčastneným vo videu kampane“, čo je v súlade s právom na slobodu vyjadrovania.

Michajlová pred súdom pripomenula, že v čase zverejnenia Navaľného komentárov bolo v paragrafe o ohováraní uvedené, že je možné stíhať iba za ohováranie konkrétnej osoby, čoho sa jej mandant nedopustil.

Meduza.io v tejto súvislosti pripomenula, že podľa nového znenia daného paragrafu, ktoré platí od konca roku 2020, poškodeným vo veci ohovárania môže byť aj okruh osôb vrátane nešpecifikovaných.

Navaľného advokát Vadim Kobzev zasa poukázal na emocionálny aspekt prípadu, keď sa zdôrazňuje, že poškodeným nie je „len radový človek“, ale veterán druhej svetovej vojny.

Upozornil tiež, že v tejto kauze nie je možné dokázať samotný fakt ohovárania, čo konštatoval aj znalecký posudok vypracovaný na podnet Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie (Sledkomu). Dodal, že v dôsledku tohto záveru obhajoba ani nepovažovala za potrebné dať si vypracovať vlastnú expertízu Navaľného výrokov.