Stiahnite dovolanie v kauze Olejníka, vyzýval Lipšic Boreca

Už teraz má istú podporu u poslankyne Lucie Žitňanskej (nezaradená). Dôvodom je dovolanie, ktoré podal Borec v kauze, v ktorej bývalého košického komunálneho politika Františka Olejníka odsúdili na päť rokov za korupciu - úplatok si podľa súdu pýtal za to, že vybaví hlasovanie v košickom mestskom zastupiteľstve o predaji lukratívnej budovy za podhodnotenú zvýhodnenú cenu.

Súvisiace:

Dekan Olejník ide za korupciu na päť rokov za mreže

Lipšic má v rukách rozsudky

Borec v utorok vysvetľoval dôvody dovolania ústavnoprávnemu výboru, na ktorom ho Lipšic vyzýval, aby dovolanie stiahol. Opozičný poslanec je totiž presvedčený, že dovolanie sa zakladá na nepravdivých argumentoch.

"Ja vás nepodozrievam osobne, možno vás niekto zaviedol. Vezmite to späť, povedzte, že to dovolanie bola chyba," povedal Lipšic na mimoriadnom rokovaní ústavnoprávneho výboru parlamentu, ktorú zvolala opozícia. Poslankyňa a exministerka spravodlivosti Žitňanská označila za lož argumentáciu z dovolania, že súdy v tejto kauze vyhodnotili len niektoré dôkazy a nevyhodnotili tie, ktoré boli v prospech odsúdeného. "Ten, kto pripravil dovolanie si zaslúži, aby z ministerstva vyletel veľmi rýchlo," povedala Žitňanská.

Lipšic má k dispozícii rozsudky aj dovolanie. Citoval z rozsudku prvostupňového súdu, ktorý konštatoval, že súd vykonal všetky odposluchy telefonátov. Prvostupňový súd vylúčil z dokazovania len jeden odposluch, keďže vznikol v čase, ktorý nepokrýval vydaný súhlas sudcu – na tento odposluch sa teda správne neprihliadalo. Lipšic hovoril aj o verdikte odvolacieho súdu, ktorý konštatoval, že odsúdení opakovane nevyužili šancu konfrontovať sa s prehrávanými odposluchmi telefonátov – vždy požiadali o pojednávanie v ich neprítomnosti.

Škandalózne dovolanie dekana

Lipšic považuje za takmer škandalózne, že pôvodné dovolanie Olejníka, ktoré stiahol, a dovolanie ministra, ktoré po piatich mesiacoch na jeho podnet podal, sú takmer identické dokumenty. "Správate sa ako advokát tohto odsúdeného," povedal Lipšic ministrovi. Dovolanie v prospech bývalého komunálneho poslanca, ktorý kandidoval v koalícii, kde bol aj Smer, považuje Lipšic za nebezpečný signál vyšetrovateľom, prokurátorom aj sudcom. Okrem toho je to podľa neho aj signál pre skorumpovaných politikov. "Ak budete s nami, urobíme všetko pre to, aby sme vás z väzenia vysekali," vyhlásil Lipšic.

Borec sa bránil obvineniam a tvrdí, že podávaním dovolaní vysiela súdom úplne jasný signál. "Nech je rozhodnutie súdu také alebo onaké, pokiaľ nie je spravodlivé, je potrebné ho revidovať," povedal Borec, podľa ktorého rozhodovanie súdov musí byť stopercentné a bez pochybností. Podal už 31 dovolaní, 10 prípadov bolo v neprospech obžalovaných, v jednom išlo aj o prípad sudkyne oslobodenej v korupčnej kauze.

Borec argumentuje nepriamymi dôkazmi

V prípade Olejníka podal minister dovolanie, lebo príslušný odbor ministerstva podľa Boreca zistil pochybenia a on musel konať tak, ako zákon káže. Po preštudovaní celého spisu vzniklo presvedčenie, že súdy sa s viacerými skutočnosťami nevysporiadali. "Aj keď možno argumenty nie sú také silné, ako by sa vám (opozičným poslancom) zdalo, tak som dovolanie podal z opatrnosti," vysvetľoval Borec. Poukázal na hrozbu odškodnenia v prípade nepodania a jeden verdikt ústavného súdu, ktorý za ministrovania Žitňanskej povedal, že mala dať dovolanie.

Prípad, v ktorom figuruje Olejník, je podľa Boreca založený na nepriamych dôkazoch. Skutok bol podľa ministra opísaný veľmi neurčito, chýbali okolnosti, za ktorých malo dôjsť k vypýtaniu úplatku Olejníkom. Súd oproti obžalobe síce spresnil čas, ale nie miesto a okolnosti jeho spáchania "Tieto okolnosti neboli jednoznačne preukázane," povedal Borec.

Borec nechcel na výbore viesť právne dišputy o dôkazoch, lebo prípad je "živý". "O tomto bude v konečnom dôsledku rozhodovať súd. Výbor poslancov nie je na to, aby rozhodoval, ktoré dôkazy správne sú a ktoré nie sú – na to je súd," povedal Borec. V Olejníkovom prípade rozhodol Borec o odklade výkonu trestu, opäť argumentoval hrozbou vzniku škody pre štát. Predtým tak urobil v dvoch podobných prípadoch. V ostatných to neurobil, lebo tam išlo o podmienečné tresty, alebo úhrnné tresty, ktoré sa týkali len jedného zo žalovaných skutkov. V týchto zvyšných prípadoch teda nehrozilo odškodňovanie, ak by bolo dovolanie úspešné.